不认定工伤决定在行政复议期间是否属尚未完成工伤认定-第2页

（二）“不认定工伤决定”的行政复议程序，应属事后救济程序。

从我国三大诉讼法对裁判行为设置的救济程序来分析，事前救济是指对未生效裁判行为设置的救济程序。如对一审法院未生效的裁判行为，设置的二审程序。事后救济是指对已生效裁判行为设置的救济程序。如对法院已生效的裁判行为，设置的再审程序。由此可以推理出：行政机关作出的具体行政行为是否已经发生法律效力，应是区别行政复议是事前救济还是事后救济的分水岭。B局作出的不认定工伤决定，在行政复议期间已经发生法律效力。因此，C局复议“不认定工伤决定”的程序，属事后救济程序。

（三）“不认定工伤决定”是工伤认定已经完成的标记。

从工伤认定实践和相关法律法规来分析，工伤认定需要经历当事人申请、举证，行政机关调查、核实、分析、讨论等阶段，然后由行政机关根据查清的事实，依据法律和法规作出认定工伤或不认定工伤的决定。相对人对决定不服，可以在法定期限内申请复议。由于该决定在行政复议期间已经发生法律效力，且行政复议属事后救济程序。所以，无论该决定是认定工伤，还是不认定工伤，均标志着工伤认定在行政复议期间已经完成。因此，B局作出“不认定工伤决定”，就表明行政机关对蒋某申请认定工伤的事项已经全部完成。

综上， “不认定工伤决定”在C局复议期间，不属2004年1月1日生效的《工伤保险条例》第64条规定 “尚未完成工伤认定”的情形。